結論から言うと… 無印良品の竹100%ティシュは、「無漂白×添加剤を抑えた素朴な質感」を重視する人に向いた日用品です。特に、手拭き・洗顔後の水分オフ・軽い拭き取り用途では、竹パルプ由来の丈夫さと吸水性がメリットになります。
根拠: メーカー公式の素材・工程情報 + 製紙科学（吸水性・強度・柔軟性）に関する学術文献6件の検証に基づく評価
購入判断ガイド
✅ こんな方におすすめ
- 無漂白（生成り色）の自然な風合いが好き
- 柔軟剤などの添加剤をできるだけ避けたい
- 鼻をかむ専用より、手拭き・洗面・軽い掃除に多用途で使いたい
⚠️ 様子見がおすすめ
- 「とにかくふわふわの肌当たり」最優先の方（未漂白は硬めに感じることがあります）
- 紙のにおいに敏感で、無香料でも原料由来の匂いが気になる方
❌ おすすめしない方
- 摩擦刺激で肌荒れしやすい状態（鼻周りが荒れている、皮膚バリアが低下している等）
- 鼻炎・結膜炎などで紙製品の粉塵刺激に極端に敏感な方（まれに報告あり）
⚡ 知っておくべき3つの重要ポイント
Amazonでは「評価」や「見た目」が先に目に入りますが、日用品こそ“素材と工程”が満足度を左右します。
🔬 ポイント1: 「竹100%」は丈夫さ・吸水性の方向性が違う
竹パルプは非木材繊維の一種で、ティシュの性能（吸水性・強度・柔らかさ）は繊維種と製造工程で大きく変わります。実験室レベルの比較でも、竹パルプのティシュシートは吸水性・かさ高・強度のバランスが示されています（材料研究）。
💡 ポイント2: 「無漂白＝低刺激」とは限らないが、白さのための工程は省ける
無漂白は“生成り色”の見た目と風合いに直結します。一方で、製紙工程では漂白以外にも工程薬品が使われる場合があるため、無漂白＝完全に薬品ゼロとは断定できません。ただし、本製品はメーカー公式で漂白工程を省略している点が明記されています。
⚠️ ポイント3: ふわふわ系ではなく「素朴な硬さ」が前提
メーカー公式でも「多少のごわつきがある素朴な風合い」と説明されています。鼻周りが荒れている時期に頻回使用すると、一般論として摩擦刺激が気になる可能性があります（皮膚バリアの観点）。
科学的評価まとめ
✅ 科学的に支持される点
- 竹パルプはティシュ材料として吸水性・強度のポテンシャルが示されている（材料研究）
- 無漂白で生成り色のため、白さを出す工程を省いている（メーカー公式）
- 柔軟剤などの薬品を使用しない設計方針が明記されている（メーカー公式）
- 2層・180組×3で日常消耗品として管理しやすい（仕様）
- 1組あたり約0.37円で、用途を選べばコスパが高い（価格計算）
⚠️ 注意すべき点
- ふわふわ系ティシュと比べて硬めに感じやすい（メーカーが風合いを明記）
- 無漂白のため、白色ティシュを好む人には見た目の好みが分かれる
- 原料由来の“紙っぽい匂い”は好みが分かれる可能性（無香料でも起こり得る）
- 成分（工程薬品）の詳細表示は日用品では限定的で、完全な比較が難しい
- 鼻周りの炎症がある時期は摩擦刺激に注意（一般論）
| 製品名 | 無印良品 竹１００％ティシューペーパー ３個 １８０組（３６０枚）44500545 |
| メーカー | 無印良品 |
| 価格 | ￥201 |
| 1日あたり | 約4円（10組/日換算） |
| Amazon評価 | 4.2/5.0（194件）※2026年1月20日取得時点 |
📊 Amazon評価の分布
💬 お客様のご意見（Amazon AI要約）
お客様はこのティッシュについて、使いやすさと丈夫さを高く評価しています。シンプルで使いやすいという声が多く、手拭きとしても使いやすい点が好評です。丈夫なわりに肌触りが良く、水にも強いとの意見があります。吸水性についても高評価で、洗顔後に顔の水分を取りやすいという報告があります。一方で、匂いについては意見が分かれているようです。
※ 上記はAmazon.co.jpの購入者レビューをAmazon AIが要約したものです。JHO編集部の見解ではありません。
🔬 主要要素の科学的分析
本製品は医薬品・サプリではなく日用品ですが、「素材」と「工程」は使用感・安全性・満足度に直結します。ここではティシュの性能に影響する主要要素を、材料研究と公式情報に基づいて整理します。
竹パルプ（竹繊維） / 非木材パルプ
エビデンス Level B
竹を主原料にしたパルプ（セルロース繊維）で、ティシュの「丈夫さ」「吸水性」「風合い」に影響します。
竹パルプ100%（メーカー公式）
—（日用品のため“摂取量”概念はなし）
ℹ️ 評価対象外（仕様として評価）
作用機序
ティシュの性能は、繊維の種類（木材／竹／再生紙）、繊維長、かさ高、加工（クレープ、乾燥法、層構造）で決まります。材料研究では、竹パルプ由来のティシュは吸水性や強度のバランスが示され、用途によっては木材パルプの代替になり得ることが報告されています。
検証済みエビデンス（材料研究）
無漂白（生成り色） / 漂白工程の省略
エビデンス Level B
紙を白くする漂白工程を省き、原料由来の自然な色合い（ベージュ）を残す設計です。
「漂白工程をはぶいて素材そのままの色」（メーカー公式）
—（日用品のため“推奨量”概念はなし）
ℹ️ 評価対象外（工程として評価）
柔軟剤不使用方針 / 添加剤を抑えた設計
エビデンス Level C+
ティシュの“ふんわり感”を補う添加剤（柔軟剤など）を使わない方針。肌当たりより「素朴さ」に寄せた設計です。
「柔軟剤などの薬品を使用していません」（メーカー公式）
—（配合非公開／不要設計）
ℹ️ 確認不可（添加剤の詳細配合は公開情報が限定的）
2層構造・180組×3 / 日常での使い切りやすさ
エビデンス Level B
ティシュは層構造で吸水性や強度が変わります。2層は日常用途のバランス設計です。
2層・180組（360枚）×3個（メーカー公式／Amazon記載）
—（用途・好みで適正は変動）
✅ 実用的（家庭用の標準仕様）
作用機序
層数は「吸水できる空間（かさ高）」と「破れにくさ」に影響します。材料研究でも、ティシュの吸水性は紙の構造・密度・乾燥法・層構成で変動するとされ、単純に“厚い＝最強”ではなく、用途に合った設計が重要です。
検証済みエビデンス
- 資料: メーカー公式製品ページ – 2層・枚数の明記（仕様）
公式URL ✅ 検証済み
📊 仕様の現実チェック（ティシュ版）
🔍 JHO独自分析: 本カテゴリにはサプリのような「推奨摂取量」が存在しないため、JHOでは“仕様（原料比率／工程／層構造／枚数）”を現実的な評価軸として比較します。
※ 根拠: メーカー公式仕様 + ティシュ材料研究（吸水性・柔らかさ・強度の影響要因）
📋 仕様比較（本製品 vs 一般的な目安）
| 要素 | 本製品 | 一般的な目安 | 出典 | 判定 |
|---|---|---|---|---|
| 主原料 | 竹パルプ100% | 木材パルプ中心が多い | 公式 | ✅ 独自性 |
| 漂白 | 無漂白（生成り色） | 漂白あり（白色） | GPN | ✅ 特徴 |
| 柔軟剤 | 不使用方針 | 製品により異なる | 公式 | ℹ️ 好みで評価 |
| 層数 | 2層 | 2〜3層が一般的 | — | ✅ 実用的 |
| 枚数 | 180組×3 | 150〜200組が多い | Amazon | ✅ 標準 |
🎯 エビデンス信頼度メーター
日用品は「臨床試験で効果が証明」よりも、素材特性（吸水性・強度）と工程設計の裏付けが重要です。以下は主要な価値ポイントの根拠の強さを可視化したものです。
Level B
Level C
Level B
📋 価値ポイントのエビデンス評価
※ エビデンスレベル: A=体系的レビュー, B=複数の材料研究, C=限定的データ, D=症例報告, E=推測
| 価値ポイント | レベル | 根拠の種類 | 根拠 |
|---|---|---|---|
| 吸水性・丈夫さ | B | 材料研究（比較・測定） | BioResources ✅ |
| 生成り色（無漂白） | B | メーカー公式・公的資料 | 公式 ✅ |
| 柔らかさ | C | 工程で変動（材料研究） | ScienceDirect ⚠️ |
| 敏感肌への適合 | D | 摩擦刺激・症例報告 | PMC ⚠️ |
🔍 メーカー主張 vs 客観検証
| メーカーの主張 | 客観検証 | エビデンス | JHO判定 |
|---|---|---|---|
| “原料の主成分に竹の繊維を使用” | 公式ページで竹パルプ100%を明記。素材としての吸水性・強度ポテンシャルは材料研究で支持。 | Level B | ✅ 概ね一致 |
| “漂白工程をはぶいて素材そのままの色” | 公式ページで無漂白・生成り色を明記。白さより自然な風合い重視の設計。 | Level B | ✅ 一致 |
| “柔軟剤などの薬品を使用していない” | 公式で方針は明記。ただし工程薬品の詳細配合までは公開情報が限定的。 | Level C+ | ⚠️ 方針は支持、詳細は限定 |
| “2層・180組” | 公式／Amazonの仕様で確認可能。 | Level B | ✅ 一致 |
💰 コスト効率の見える化
※試算条件: 1日10組使用。実際の消費量で上下します。
⏱️ 満足度を判断するまでの目安
日用品は「数回触った印象」だけで失敗しがちです。用途別に使い分けると判断が早くなります。
第一印象
- 生成り色と紙質（硬さ）に違和感がないか確認
- においの好み（原料由来）が気にならないか確認
用途最適化
- 手拭き・洗顔後・軽い拭き取りに適するか評価
- 鼻周りに使う場合、摩擦刺激が出ないか観察
リピート判断
- ストック管理（180組×3）と消費ペースの相性確認
- 価格に対して満足度が上回るかを総合評価
💡 効果的な使い方（用途別）
⏰ タイミング
洗顔後・手洗い後に“押さえて拭く”
理由: こすり擦りは摩擦刺激になりやすいため、押さえる拭き方が無難です。
📋 用量
水分量が多い場面は2〜3組で調整
理由: 2層ティシュは多用途向き。濡れ拭きに近い用途では組数で吸水量を調整できます。
🔧 効果を高めるコツ
“鼻専用”と分けて使う
理由: 鼻周りは皮膚が荒れやすく、柔らかいティシュの方が合う人もいます。本品は手拭き・洗面に回すと満足度が上がりやすい傾向です。
👤 おすすめの人 / おすすめできない人
✅ こんな方におすすめ
- • 生成り色のナチュラル感が好き
- • 手拭き・洗顔後の水分オフなど「吸水性」を重視する
- • 低価格で日用品の満足度を上げたい
❌ おすすめできない方
- • 超やわらかい肌当たりを最優先する
- • 鼻周りが荒れやすく、摩擦刺激で悪化しやすい
- • 紙のにおいに敏感で、生成り系が苦手
✅ あなたとの相性チェック
当てはまる項目にチェックを入れてください（4つ以上で相性◎）。これは医学的診断ではなく、失敗しにくい前提条件を整理するためのチェックです。
🏆 JHO編集部の総合評価
✅ 科学的に支持されるポイント
- • 竹パルプは吸水性・強度のポテンシャルが材料研究で示されている
- • 無漂白×柔軟剤不使用方針で「素朴さ」を一貫させた設計
⚠️ エビデンスが限定的な点
- • 日用品のため、肌への影響を直接比較した臨床研究は限定的
- • 工程薬品の詳細配合は公開情報が少なく、完全比較は難しい
❌ 注意が必要な点
- • 鼻周りの摩擦刺激が出やすい時期は使い分けが無難
- • におい・硬さの好みが分かれやすい（生成り系の特徴）
JHO編集部の推奨度
本評価は、メーカー公式情報と材料研究（吸水性・強度・柔軟性）に基づく客観分析です。
⚠️ 見落としがちなリスク
リスク1: 摩擦刺激（鼻周り・乾燥肌）
対策: 押さえて拭く／荒れている時期は柔らかいタイプへ切替。
リスク2: 紙粉・原料由来の刺激（敏感な人では気になる可能性）
対策: 風通しのよい場所で開封後に落ち着かせる／症状が出る場合は使用中止し相談。
⚠️ 安全性・副作用・注意事項
報告されている懸念（一般論）
| 症状 | 頻度 | 対象者 | 根拠 |
|---|---|---|---|
| 摩擦によるヒリつき | 起こり得る | 乾燥肌・鼻周りが荒れている人 | 皮膚バリア総説 |
| 紙製品による刺激（鼻炎・目の違和感） | まれ | 刺激に敏感な人 | 症例報告 |
⚠️ 専門家に相談すべき場合
- • 皮膚炎が強く、触れるだけで痛い・赤みが広がる
- • 鼻炎・結膜炎の症状が悪化したと感じる
- • 何らかのアレルギー症状が出た（かゆみ、腫れ等）
❓ よくある質問（FAQ）
Q. 無印良品 竹100%ティシュは本当に“丈夫”ですか？
参考: BioResources (2024)
Q. 無漂白だと肌にやさしいですか？
Q. 効果を実感するまでどのくらいかかりますか？
Q. 副作用はありますか？
Q. 使い方のベストタイミングは？
Q. 他の類似製品と比べてどうですか？
Q. コスパは良いですか？
Q. 使用を避けるべき人は？
Q. 長期間使用しても大丈夫ですか？
無印良品 竹１００％ティシューペーパーを購入する
竹100%×無漂白×添加剤を抑えた設計で、手拭き・洗面・軽い拭き取りに強い日用品。ふわふわ系ではないため、用途を分けて選ぶと満足度が上がります。
📚 参考文献・引用元
※ 本記事で引用した資料は、編集部が実際に確認し、内容の整合性を検証済みです。記載形式: Vancouver Style（近似）
📊 主要研究（Materials & Product Science）
📚 安全性・皮膚バリア（参考）
🏛️ 公式情報・公的資料
- 無印良品（メーカー公式）
竹１００％ティシューペーパー ３個 １８０組（３６０枚） 製品ページ.
muji.com
(アクセス日: 2026年1月20日)
✅ - Amazon.co.jp
無印良品 竹１００％ティシューペーパー（ASIN: B09CL5X22C）商品ページ.
amazon.co.jp
(アクセス日: 2026年1月20日)
✅ - グリーン購入ネットワーク（GPN）
衛生用紙の購入ガイドライン（白色度・漂白等の観点）.
PDF
(アクセス日: 2026年1月20日)
✅
• 日用品は「素材・工程・仕様」を一次情報（公式）で確認
• 工学系の査読論文・専門誌記事を優先
• 検証日: 2026年1月20日